一夜之間，16歲的烤雞店老板小陳從勵志故事的“主角”，變成了食品安全討論的“焦點”。

12月20日到22日期間，“少年烤雞使用肉寶王”“少年烤雞承認使用肉寶王”等多個相關(guān)話題，一次次登上各大平臺的熱搜榜單。

▲圖源：12月22日的百度熱搜榜

當“少年烤雞使用肉寶王”的詞條取代“日入過萬”的佳話登上熱搜，這位曾被當作“別人家孩子”追捧的少年店主，幾乎在一夜之間被卷入了輿論風(fēng)暴眼。

熱搜后48小時

“少年烤雞”為何深陷輿論漩渦？

“最近看到關(guān)于我們家使用肉寶王的討論，我想和大家坦誠地聊一聊……”這是小陳在回應(yīng)視頻中的開場白。

屏幕里的他，臉上還帶著些許少年氣，但疲態(tài)難掩。褪去被流量簇擁時的青澀與興奮，這位少年盡可能周全地回應(yīng)公眾爭議。

▲圖源：回應(yīng)截圖

公開回應(yīng)中，小陳承認確實使用了這款調(diào)料，但強調(diào)產(chǎn)品“合規(guī)”且來自正規(guī)廠家，手續(xù)齊全。同時表示，考慮到引發(fā)的巨大爭議，決定不再使用，并已將相關(guān)原料主動送檢，承諾會將結(jié)果公示于店門口。

但這番回應(yīng)未能即刻平息風(fēng)波。次日（12月23日），相關(guān)話題依然掛在抖音社會榜上，顯示有超過120萬人正在關(guān)注。

這場風(fēng)波的起點，源自網(wǎng)友的偶然發(fā)現(xiàn)。在一次直播中，有網(wǎng)友捕捉到小陳在腌制雞肉時使用了“肉寶王”，認為其烤雞好吃是使用了添加劑。被爆料到社交平臺上后，一場針對“網(wǎng)紅餐飲”與“食品添加劑”的質(zhì)疑迅速發(fā)酵。

截至發(fā)稿前，微博相關(guān)話題已經(jīng)創(chuàng)建了十余個，其中最高的閱讀量已突破2000萬。這位曾經(jīng)承載著奮斗與夢想的“少年創(chuàng)業(yè)”符號，就這樣被推至輿論審視的中心。

▲圖源：微博話題

而就在輿論爆發(fā)的前夜，還有網(wǎng)友在分享少年烤雞門店前的排隊盛況。媒體報道的標題里，寫滿了“逆襲”、“傳奇”、“勵志”；如今，在跟進的報道中，卻打上了“實錘”、“夢碎”、“翻車”這樣的標簽。

從初中輟學(xué)到創(chuàng)業(yè)成功，從進廠打工到日入過萬，這位少年老板用半年時間走出了一條逆襲之路。但又在一夜之間，他從被追捧的勵志偶像，成為了被審視的公眾焦點。

輿論風(fēng)暴背后

“合規(guī)”調(diào)料成為“背鍋俠”？

一包調(diào)料，引發(fā)小陳創(chuàng)業(yè)以來的第一個危機?！叭鈱毻酢钡降资鞘裁矗繛楹螘l(fā)如此大的輿論反應(yīng)？

在回應(yīng)視頻中，小陳亮出了其使用肉寶王產(chǎn)品的檢測報告，強調(diào)是“正規(guī)廠家生產(chǎn)，有許可證的合法調(diào)味料”。

▲關(guān)于“肉寶王”的百度百科中已加入此次事件

在該產(chǎn)品的電商平臺旗艦店中，相關(guān)宣傳顯示，肉寶王是一款復(fù)合調(diào)味料，主要用途是“提味增鮮、去腥增香、留香持久”，配料為：麥芽糊精、淀粉、食用鹽、味精、食品添加劑（誘惑紅鋁色淀、食用香料），廠家持有食品生產(chǎn)許可證。

▲圖源：“肉寶王”百度百科相關(guān)釋義

從政策層面看，廠家持有食品生產(chǎn)許可證就意味著其產(chǎn)品各類添加劑均在允許使用范圍內(nèi)，且未超出限量標準。

那么問題來了，一款“合法”“合規(guī)”的調(diào)料，為何會引發(fā)如此大的爭議？

1、公眾對“食品科技”的復(fù)雜情緒

這場風(fēng)波中，輿論場呈現(xiàn)出明顯的三方分化。

▲圖源：評論區(qū)看法不一

一方將“肉寶王”等同于“科技與狠活”，認為只要是添加劑就不健康。“看看配料表，全是化學(xué)名詞”，類似的評論在相關(guān)話題下獲得了高贊。

另一方則認為無需大驚小怪?！昂戏ê弦?guī)為什么不能用？”“難道家里做飯不用味精、雞精嗎？”這部分網(wǎng)友認為，只要符合國家標準，合理使用添加劑無可厚非。

而第三方聲音則指向了更深層的問題：合規(guī)不等于合意。 “我不懷疑它合規(guī)，但我有權(quán)利選擇不吃。問題在于，在我付錢之前，我根本不知道它用了這些。”

當配料表的長度成為許多消費者評判產(chǎn)品安全性的直觀標尺，標準認知和消費者認知存在巨大的鴻溝。這條“鴻溝“已經(jīng)在餐飲業(yè)引發(fā)多次熱議，從今年開年的奶茶使用冰勃朗爭議，到9月份的現(xiàn)象級預(yù)制菜事件，其爭議的焦點遠不止于“科技與狠活”，還在于餐飲食品信息的“透明化”。

品牌公關(guān)與危機管理專家、“餐飲界”新媒體創(chuàng)始人鶴九指出：“過去幾年頻繁出現(xiàn)的食品安全事件，讓消費者形成了一種防御性心理。他們不再滿足于‘符合國家標準’的保證，而是希望了解更多的細節(jié)和過程。” 而無論是曾經(jīng)的“奶茶添加劑風(fēng)波”還是如今的“少年烤雞使用肉寶王”案例，背后不僅是大家對“科技與狠活”的本能警惕，亦是公眾對餐飲行業(yè)透明度與溝通誠意的集體追問。

2、網(wǎng)紅餐飲的“放大鏡效應(yīng)”

在小陳身上，流量這把雙刃劍展現(xiàn)出其鋒利的刀刃。

一包調(diào)料之所以能掀起滔天巨浪，另一個主要原因是“少年烤雞”此前積累的驚人流量。數(shù)據(jù)顯示，其抖音賬號擁有75.8萬粉絲，相關(guān)話題播放量高達3.7億次。這是一個在自媒體時代下草根逆襲、極速走紅的范本。

▲圖源：“少年烤雞”抖音話題及賬號

但內(nèi)容傳播這把雙刃劍，能讓你一夜爆紅，也能成為運營的放大鏡。

這是“網(wǎng)紅餐飲”的通病。與依靠口碑緩慢積累信譽的傳統(tǒng)餐飲不同，網(wǎng)紅品牌的生命線系于流量的非理性爆發(fā)。當危機來臨，沖擊亦不會是局部的、漸進式的，而會是系統(tǒng)性的、排山倒海的。公眾的情緒會從之前的極度追捧，快速轉(zhuǎn)向極度審視。因為缺乏深厚的基礎(chǔ)作為緩沖，品牌幾乎沒有時間反應(yīng)。

“欲戴其冠，必承其重?！碑斝￡愡x擇成為網(wǎng)紅店時，就注定要接受公眾的監(jiān)督，這是流量經(jīng)濟的游戲規(guī)則，也要求小陳必須擁有更扎實的內(nèi)功。

公關(guān)視角看事件

16歲少年危機中的成長

而在此次危機事件中，這位16歲少年再次向我們展現(xiàn)出了其超越年齡的韌性與練達。

就像當初那句讓無數(shù)人驚嘆的對同齡人的建議一樣：“學(xué)校的路是直的，社會的路是彎的”，小陳這次面對全網(wǎng)圍觀的危機，讓人不得不又一次重新認識這位16歲少年。在鏡頭前有理有據(jù)，有承諾有行動的回應(yīng)，或許正是這位少年粉絲量不減反增的原因。

從公關(guān)視角看危機中小陳的行動，可圈可點。

1、速度與主動：抓住黃金窗口期

12月21日事件發(fā)酵，22日公開回應(yīng)，不到24小時的響應(yīng)速度，在餐飲行業(yè)危機案例中屬于中上水平。

這一點，鶴九在其《餐飲公關(guān)力》一書中也有重點提到：“輿情發(fā)酵的前24小時是黃金窗口期?！被貞?yīng)太早可能準備不足，回應(yīng)太晚則容易喪失話語權(quán)。

小陳的回應(yīng)時機把握得恰到好處：既給了團隊收集信息、制定策略的時間，又沒有讓輿論完全失控。更重要的是，他選擇主動設(shè)置議程，通過視頻完整闡述“發(fā)生了什么、我們怎么看待、我們將怎么做”。

2、態(tài)度與擔當：不回避、不推諉

視頻中，小陳沒有使用常見的公關(guān)話術(shù)，比如“高度重視”“深表歉意”等套路化表達。相反，他的語言很直白：“我們確實用了‘肉寶王’”“這是正規(guī)廠家生產(chǎn)的”“但既然大家有爭議，我們就不用了”。

這種坦誠反而贏得了部分網(wǎng)友的理解?！爸辽贈]找借口”“敢做敢當比很多大品牌強”，類似的評論在回應(yīng)視頻下獲得了不少點贊。

對此，鶴九認為：“危機公關(guān)的本質(zhì)不是證明自己沒錯，而是證明自己值得再被信任一次。”小陳的坦誠，正是重建信任的第一步。

3、承諾與行動：從語言到行動的閉環(huán)

小陳在視頻中做出了三個具體承諾：立即停用爭議調(diào)料、主動送檢所有原料、公示檢測結(jié)果。這三個承諾形成了一個完整的責(zé)任閉環(huán)。

特別是“主動送檢”和“結(jié)果公示”這兩步，將危機應(yīng)對從語言層面提升到了行動層面。更值得注意的是，小陳選擇了“門店公示”這種傳統(tǒng)直接的方式，雖然聽起來不夠“數(shù)字化”，卻恰恰擊中了消費者對“透明”的渴望。這是一種看得見、摸得著的承諾。

4、局限與挑戰(zhàn)：危機遠未結(jié)束

但這場危機還未到畫上句號的時候。小陳接下來至少要面對三重挑戰(zhàn)：

第一重挑戰(zhàn)來自檢測結(jié)果。雖然小陳承諾公示，報告結(jié)果能否支撐其說法？檢測報告的專業(yè)性能否被普通消費者理解？報告內(nèi)容的呈現(xiàn)，將影響事件的后續(xù)走向。 

第二重挑戰(zhàn)來自產(chǎn)品本身。停用“肉寶王”后，烤雞的風(fēng)味能否保持穩(wěn)定？替代方案是什么？是否會影響口感？這些實際問題，關(guān)乎店鋪的長期生存。

第三重挑戰(zhàn)則是信任的重建。一次危機可能摧毀數(shù)月積累的信任，而重建信任則需要更長時間、更多行動。小陳能否將“透明”貫徹到日常運營中？能否建立更開放的溝通機制？這些都是未知數(shù)。

正如鶴九所言：“對16歲的小陳來說，這次危機來得太早，但也未必全是壞事。如果他能從中學(xué)到東西，把這次危機轉(zhuǎn)化為完善管理體系的機會，反而可能讓店鋪走得更遠?！?/span>

截至發(fā)稿，相關(guān)話題下的討論還未停歇。質(zhì)疑聲依然存在，但其中已夾雜著不少包容與鼓勵。有網(wǎng)友對這位曾帶來勵志故事的少年依然抱有期待，留言中“知錯能改就好”、“還會去吃”的聲音不在少數(shù)。

這表明，公眾并非不能接受一個品牌犯錯，他們不能接受的，是缺乏真誠的回應(yīng)與切實的改變。但對于小陳而言，網(wǎng)友們愿意給出的 “機會”，并非可以無限“續(xù)杯”的寬容，其有效期取決于后續(xù)的行動。