聚餐時添燃料燒傷同學(xué),這責(zé)任誰擔(dān)法律風(fēng)險
事發(fā)后,小李的家長將學(xué)校、餐廳、小王告上法庭,要求他們?yōu)樾±畹膫麆葚?fù)責(zé)。而3方被告均認(rèn)為,小李的燒傷不是自己的過錯。近日,鼓樓法院對此案作出一審宣判,3方被告都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
班級聚餐,自助小火鍋爆燃
2014年12月,小王和小李所在的南京某中學(xué)初三某班在一家自助餐廳聚餐。記者了解到,這家自助餐廳主營的就是自助小火鍋。
席間,小王發(fā)現(xiàn)火鍋爐需要添加燃料了,卻一時找不到工作人員。小王就擅自在一旁的柜子里找到裝有酒精的容器往爐中添加酒精。添加過程中,酒精發(fā)生爆燃,致使坐在同一桌的小李與其他兩名同學(xué)不同程度燒傷。小李的筆記本及所穿衣服被當(dāng)場燒毀,受傷較為嚴(yán)重。
這場班級聚餐不僅有小李、小王等同學(xué),還有3名老師。但3名老師單坐一桌,由于視線受阻,對小李一桌沒有特別留意,沒有注意到并制止小王私自添加酒精的行為。
3方被告都說不是自己的錯
事后,小李一家將學(xué)校、餐廳所屬某餐飲公司、小王及其父母告上法庭,要求他們?yōu)榇耸鲁袚?dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是3方被告都認(rèn)為悲劇的發(fā)生不是自己的責(zé)任。
庭審中,學(xué)校認(rèn)為,聚餐活動并非由學(xué)校組織,而是小李所在的班級自行組織,該活動在組織開展前未向?qū)W校請示,也未得到學(xué)校的批準(zhǔn)和同意。小李受傷與班級組織的活動之間沒有因果關(guān)系,與學(xué)校無關(guān)。
餐飲公司則認(rèn)為,是小王不顧餐廳張貼的警示標(biāo)志,擅自取用和添加酒精造成事故。
小王家長則表示,小王和小李一樣都是自助餐廳的未成年消費者,餐飲公司作為經(jīng)營者未能提供安全的餐飲服務(wù),應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而學(xué)校作為聚餐活動的組織者,未盡到安全監(jiān)護(hù)管理義務(wù),也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法院
3方都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
法院認(rèn)為,班級聚餐是由老師帶領(lǐng)、班級組織的班級活動,性質(zhì)上屬于教學(xué)活動的延伸, 參加活動的3名老師在注意到餐廳火鍋使用液體酒精作為燃料的情況下,沒有對學(xué)生強調(diào)安全事項,沒有提醒學(xué)生對明火和酒精的特別注意,沒有完全盡到管理職責(zé),存在一定的過錯。3名老師在履行職務(wù)行為中所導(dǎo)致的損害責(zé)任應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。
小李與餐飲公司之間系餐飲合同關(guān)系,餐飲公司在履行合同時有保證就餐人人身安全的義務(wù)。餐廳主營自助火鍋,使用的燃料為液體酒精,因其易燃易爆的危險特性,餐廳負(fù)有特別的保管、使用和注意義務(wù)。雖然餐飲公司辯稱在餐廳張貼了使用規(guī)范,酒精燃爆系小王私自添加所致,但餐廳屬開放場所,服務(wù)員對就餐人員自行添加酒精的行為有注意和制止的義務(wù)。餐飲公司將大桶液體酒精隨意放置在就餐區(qū)域柜子中,導(dǎo)致小王輕易獲取,而餐廳服務(wù)員也對酒精添加疏于注意。
而小王的行為則直接導(dǎo)致了對小李的損害。雖然他是未成年人,但已是初三學(xué)生,應(yīng)當(dāng)對大容積液體酒精靠近明火可能會發(fā)生的后果有一定的認(rèn)知。再者,顧客就餐也應(yīng)遵守餐廳秩序,隨意打開餐廳柜子,自行尋找和取用柜子里裝存的物品,該行為即使從一般生活習(xí)慣和常識看也有不妥之處。
鼓樓法院一審判決被告學(xué)校、餐飲公司、小王對原告小李的損害分別承擔(dān)20%、30%和50%的責(zé)任。
免責(zé)聲明:1.餐飲界遵循行業(yè)規(guī)范,轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標(biāo)注作者和來源;2.餐飲界的原創(chuàng)文章,請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明文章作者和"來源:餐飲界m.criminalrecordus.cn",不尊重原創(chuàng)的行為餐飲界或?qū)⒆肪控?zé)任;3.投稿請加小編微信canyinj888或QQ237634588。4.餐飲界提供的資料部分來源網(wǎng)絡(luò),僅供用戶免費查閱,但我們無法確保信息的完整性、即時性和有效性,若網(wǎng)站在使用過程中產(chǎn)生的侵權(quán)、延誤、不準(zhǔn)確、錯誤和遺漏等問題,請及時聯(lián)系處理,我們不承擔(dān)任何責(zé)任。
掃碼關(guān)注餐飲界微信號