“世界是展現(xiàn)想象力的畫布。”正是這句話，激勵著無數(shù)懷揣夢想的創(chuàng)業(yè)者涌入眾籌懷抱。1元買輛車，10元拍電影，100元就可以當“老板”做股東……也許有人質(zhì)疑，這是癡人在說夢話嗎?不，在互聯(lián)網(wǎng)眾籌模式下，只有你想不到，沒有實現(xiàn)不了的夢想。難怪有人說，“除歲月外，一切皆可眾籌”。

作為互聯(lián)網(wǎng)金融的一個重要分支，眾籌雖然不及P2P、互聯(lián)網(wǎng)金融理財這么火，但是中國式眾籌也逐漸演變成為資金需求方尋找資金的一種渠道。從美國 Kickstarter的創(chuàng)辦初衷來看，眾籌模式源起于為藝術家搭建籌措資金實現(xiàn)夢想的平臺。隨后眾籌模式得以快速發(fā)展，在美國眾籌已經(jīng)取得合法地位。與美國不同，眾籌在我國雖也方興未艾，但在法律上仍處于灰色地帶。

在餐飲行業(yè)雖不乏通過眾籌方式設立的餐廳，但整體看來，中途夭折者，十有八九。其中緣由各有不同，然，有一點是一致的——法律風險規(guī)避。筆者擬從眾籌餐廳經(jīng)營過程中可能存在的法律風險分析入手，談談眾籌模式下，餐飲行業(yè)規(guī)避法律風險。

一法律風險

1、刑事法律風險

餐飲行業(yè)的眾籌實質(zhì)上是股權眾籌的分支之一，其天然的與擅自發(fā)行證券罪如影隨行，該類犯罪“天生與股權類眾籌有緣”，在當下也是股權類眾籌最容易觸碰和最忌憚的刑事犯罪。根據(jù)《刑法》規(guī)定，公開發(fā)行股份必須依法經(jīng)證券主管部門審批，否則可能涉嫌非法證券類犯罪。如果股權眾籌平臺或者發(fā)起人發(fā)起股權眾籌，以公開的方式向不特定的人招募，或者向超過200位特定人公開募集股份，則構成擅自發(fā)行股份罪。

2、民事法律風險

眾籌除了可能會面臨前面所說的刑事法律風險之外，由于眾籌天然存在的大眾參與集資模式必然涉及人數(shù)眾多，這必將導致大家利益安排不一致，關切點也不盡相同。所以，必然會伴隨如下民事法律風險發(fā)生：

第一、合同違約糾紛。眾籌最可能存在的合同違約，主要表現(xiàn)在提供的服務不符合約定，不能如期提交約定回報結果等。

第二、股權爭議。餐飲業(yè)眾籌還可能引發(fā)股權糾紛及公司治理有關的糾紛。此外，對于采取股權代持方式的餐飲企業(yè)股權眾籌，還可能存在股權代持糾紛等。

第三、退出糾紛。餐飲行業(yè)的眾籌還涉及一個退出問題，如果沒有事先設計好退出機制或者對退出方式設計不當，極容易引發(fā)大量的糾紛。

二法律風險規(guī)避及發(fā)展重心

1、刑事法律風險規(guī)避

在目前監(jiān)管層對互聯(lián)網(wǎng)金融持積極開放的態(tài)度下，證監(jiān)會已經(jīng)開始調(diào)研股權類眾籌存在相關問題。股權類眾籌可以創(chuàng)新，但不要觸碰法律紅線。餐飲業(yè)實行眾籌過程中，以下六條法律紅線不能碰：

第一條法律紅線：不向非特定對象發(fā)行股份;

第二條法律紅線：不向超過200個特定對象發(fā)行股份;

第三條法律紅線：不得采用廣告、公開勸誘和變相公開方式發(fā)行股份;

第四條法律紅線：對融資方身份及項目的真實性嚴格履行核查義務，不得發(fā)布風險較大的項目和虛假項目;

第五條法律紅線：對投資方資格進行審核，告知投資風險;

第六條法律紅線：不得為平臺本身公開募股。

2、民事法律風險規(guī)避

餐飲企業(yè)在保障自身不觸及法律底線的情況下，投資人應謹慎參與眾籌項目，做到審核相關文件、完善相關文書。審核項目發(fā)起人的文件，他有什么法律同意他進行這項經(jīng)營活動;完善相關文書，他必須跟你必須簽訂合同，投資人最好咨詢律師、會計師，保護自己的利益。同時，項目發(fā)起人如果想讓項目穩(wěn)健運行，首先要在經(jīng)營前到工商、稅務部門登記備案，其次制定明晰的章程規(guī)定、商業(yè)計劃，還要有專業(yè)化的管理團隊。

本文來源：眾籌之家，由餐飲界(微信ID:canyinj)整編報道，轉載請注明來源！