烤肉店一男子摔倒身亡,家屬要求賠償200萬(wàn)!專欄

半島晨報(bào) / / 2018-11-02 09:22:00
在餐廳,經(jīng)常會(huì)遇到喝醉酒的顧客??墒怯蓄櫩妥砭撇簧魉さ?,最后身亡。餐廳有責(zé)任嗎?

在餐廳,經(jīng)常會(huì)遇到喝醉酒的顧客??墒怯蓄櫩妥砭撇簧魉さ梗詈笊硗觥2蛷d有責(zé)任嗎?

一男子喝了半斤白酒后又到烤肉店,結(jié)果下樓梯時(shí)不慎摔到,由于傷勢(shì)嚴(yán)重經(jīng)搶救無(wú)效身亡。

死者家屬認(rèn)為烤肉店沒(méi)有盡到安全保障義務(wù),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,于是將烤肉店方起訴到法院,要求賠償200萬(wàn)元……

男子酒后到烤肉店摔傷致死  

2014年2月2日晚9時(shí)許,宋先生在醉酒(已喝白酒半斤左右)后與朋友來(lái)到中山區(qū)一家烤肉店,宋先生從一樓至地下一層的樓梯下樓時(shí)跌倒,致顱骨重度損傷。

事發(fā)后,宋先生被朋友送到醫(yī)院搶救,由于傷勢(shì)嚴(yán)重,宋先生經(jīng)搶救無(wú)效于2014年2月7日死亡。

宋先生家屬認(rèn)為烤肉店在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,沒(méi)有盡到安全保障義務(wù),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,于是將烤肉店和經(jīng)營(yíng)者起訴到法院,要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)1266萬(wàn)余元,死者家屬主張被告賠償200萬(wàn)元。

男子烤肉店摔倒致死,法院判餐廳無(wú)責(zé)

一審法院認(rèn)定烤肉店無(wú)責(zé)  

“ 一審法院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定,從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?!?

同時(shí),侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括:

過(guò)錯(cuò)行為、損害后果、過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間的因果關(guān)系,這三個(gè)要件缺少任何一個(gè),侵權(quán)責(zé)任都不能成立。

結(jié)合本案,損害后果為宋先生死亡,死亡原因是下樓梯時(shí)跌倒至顱骨重度損傷,對(duì)于一樓至地下一層的樓梯,原告沒(méi)有證據(jù)證明該樓梯存在安全隱患或不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求,而烤肉店提供照片證明樓梯光線充沛且配有安全扶手,正常情況下若手把扶手依次下樓便不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn),烤肉店已盡“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”,因此原告主張烤肉店有過(guò)錯(cuò)行為及未盡安全保障義務(wù)不成立;同時(shí)宋先生在醉酒(喝白酒半斤左右)狀態(tài)下下樓梯,不履行注意義務(wù),存在重大過(guò)錯(cuò),宋先生的死亡與烤肉店不存在因果關(guān)系,其損害后果應(yīng)自行承擔(dān)。

烤肉店從道義上愿意給付宋先生家屬3萬(wàn)元適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,法院認(rèn)為并無(wú)不妥,應(yīng)予照準(zhǔn)。

一審法院判決,二被告給付宋先生家屬補(bǔ)償款3萬(wàn)元;駁回宋先生家屬其他訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)22800元,由宋先生家屬負(fù)擔(dān)。

二審駁回上訴維持原判

法院宣判后,宋先生家屬不服提起上訴。

死者家屬認(rèn)為,烤肉店樓梯的踏步高度、寬度和傾斜角度,不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),烤肉店的樓梯防滑方面也不符合國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn),另外沒(méi)有證據(jù)證明宋先生在醉酒的情況下摔下樓梯,而事發(fā)現(xiàn)場(chǎng),光線昏暗樓梯與周圍的環(huán)境沒(méi)有明顯的辨識(shí)度。

烤肉店方辯稱,沒(méi)有證據(jù)證明烤肉店的樓梯有安全隱患,烤肉店樓梯的兩邊都安有扶手,已盡到安全注意義務(wù),即使是老人和孩子包括喝多酒的人,扶著扶手走都不會(huì)摔倒,烤肉店已盡到了合理范圍限度內(nèi)的安全保障義務(wù),宋先生的死亡結(jié)果與烤肉店不存在任何因果關(guān)系。至于主動(dòng)給付3萬(wàn)元慰問(wèn)金,主要考慮宋先生有兩個(gè)未成年的孩子,完全是出于道義,不代表烤肉店存在過(guò)錯(cuò)。

近日,大連市中級(jí)人民法院終審判決,駁回上訴,維持原判;二審案件受理費(fèi)22800元,由宋先生家屬負(fù)擔(dān)。

本文來(lái)源:半島晨報(bào),由餐飲界(微信ID:canyinj)整編報(bào)道,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源!

1.餐飲界遵循行業(yè)規(guī)范,任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來(lái)源;2.餐飲界的原創(chuàng)文章,請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來(lái)源:餐飲界",不尊重原創(chuàng)的行為餐飲界或?qū)⒆肪控?zé)任;3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)餐飲界編輯修改或補(bǔ)充。


媒體官方合作